Юридическое партнерство


"ЛЕКС-АРТ"

8(995)299-72-00
Телефон
Лекс-АРТ
Главная
страница
Статьи
Контакты
Цены
Полезная
информация
Лекс-АРТ
Защита прав потребителей
Юридические услуги
Бухгалтерские услуги
Банкротство юр. лиц
Экспертные услуги

Попал в ДТП - получи свои деньги!

С каждым днем автомобилей в городах становится все больше, как следствие возрастает количество ДТП, а такие факторы как "идеальные" дороги и, иногда, погодные условия возводят ДТП в ранг часто случающихся событий. Читать далее...

Однако, самое неприятное с чем сталкивается автовладелец - это отношение страховых компаний, которые либо отказывают в выплате по вымышленным основаниям, либо явно занижают стоимость восстановительного ремонта. Практически в 100% случаев, страховая компания самостоятельно считает ущерб, подлежащий возмещению с помощью своих штатных экспертов (сидящих на зарплате). Тут и возникает совершенно парадоксальная ситуация: фактически должник сам для себя определяет сколько он должен заплатить за ущерб. При всем уважении, такой подход никак не совместим с российским менталитетом, а понятие "независимая экспертиза" вообще теряет какой-либо смысл.

Таким образом, единственным выходом из такой ситуации является независимая автоэкспертиза, особенно выполненная квалифицированными специалистами "ЛЕКС-Центр" на лицензионном программном обеспечении, которые не только визуально осмотрят повреждения, но и выявят наличие скрытых повреждений и определят стоимость их устранения.

Нашим экспертам доверяют Федеральные Суды, мы точно знаем как должна быть выполнена экспертиза.

Оплата услуг представителя в гражданском и арбитражном процессах

Граждане и юридические лица вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом, отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Читать далее...

Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Обычно размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, подтвердив необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами. А суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Как свидетельствует судебная практика, диапазон размеров сумм, определенных и израсходованных сторонами на оплату услуг представителей, является очень широким, даже по аналогичным делам.

К тому же нередко на сегодняшний день при определении разумности расходов на оплату услуг представителя имеет место субъективный подход суда к оценке представленных доказательств. Фактически судья, рассматривающий вопрос о взыскании таких расходов, имеет право на неограниченное судейское усмотрение, что не способствует защите нарушенных прав, а также затрудняет формирование стабильной судебной практики по делам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения или оказания услуг. Однако ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

И здесь же указано, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Сделав вывод о разумности расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, суд взыскивает их в полном объеме с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей.

Сложность применения указанной выше нормы связана с тем, что ни понятие разумности пределов, ни его критерии ГПК РФ не определены. Вместе с тем указанная категория является оценочной, поэтому определение разумности всегда остается за специальным субъектом — судом, то есть на усмотрение суда, поскольку в соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Как следует из ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя АПК РФ относит к судебным издержкам. Здесь действует тот же принцип, что и при взыскании судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело. Арбитражный суд в судебном акте определяет, с кого и в каком размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применение положения о разумности размеров и в целом о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызывает на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.

При использовании данной нормы суды учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении ч.2 ст.110 АПК РФ учитываются и обязательные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ.

Прежде всего, АПК РФ не раскрывает, что понимается под «разумными пределами» расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По вопросу о возможности возмещения расходов, выплаченных юристу, состоящему в штате организации, судебная практика находится в стадии формирования единого подхода.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение: из системного толкования ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, злободневным вопросом является определение критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при взыскании этих расходов с проигравшей стороны.

Сегодня научная литература содержит самые разнообразные определения разумности, однако возможность практического их применения нередко при этом мало учитывается.

Так, очень распространено определение разумности через ее антипод — неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела». Однако, каким образом определять ценность подлежащего защите блага, не уточняется.

В то же время сегодня в литературе применительно к рассматриваемой проблеме наблюдается некоторый отход от абстрактного исследования понятия «разумность» и обращение к содержанию разумности размера расходов на оплату услуг представителя. И в этой связи выделяются несколько сложившихся в судебно-арбитражной практике подходов.

Наиболее часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом, как подчеркивают Т. Отческая и С.Мандзюк, довольно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов . В качестве примера они цитируют Постановление Арбитражного суда, в котором указывается: «...принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальную регламентацию Налоговым кодексом Российской Федерации условий и порядка возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке ноль процентов, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с налоговой инспекции только 1000 руб. расходов заявителя на оплату услуг представителя».

Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого исходит суд, — соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции исходит в том числе и из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.

Еще одним критерием, который арбитражные суды нередко используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, — это временные и количественные факты. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии пересмотра вынесенного судебного решения либо исходя из иных количественных и временных факторов.

Следующим критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, называются общераспространенные данные о размере представительских гонораров.

К сожалению, нередко встречаются и такие судебные акты, в которых суды при разрешении вопроса об определении разумных критериев возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов, просто ссылаясь на требование разумности.

Даже краткий обзор критериев, обычно используемых судами при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, позволяет сделать вывод о том, что при исчислении этих расходов для целей возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей стороны арбитражные суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Однако такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

Итак, к сожалению, формулировки, содержащиеся в ст.100 ГПК РФ и ст.110 АПК РФ о разумности пределов взыскиваемой судом компенсации нередко вызывают ожесточенные споры и многочисленные кассационные жалобы с обеих сторон, каждая из которых осталась при своем мнении о разумности взысканной суммы компенсации понесенных затрат.

Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса арбитражными судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение. Однако вряд ли в ближайшее время можно ожидать «изъятия» этой оценочной категории из норм ГПК РФ и АПК РФ. Тем более, что такая категория закреплена в процессуальном законодательстве многих зарубежных стран и успешно используется на практике.

Несомненно, было бы логичным, чтобы законодатель более конкретно определил критерии разумного размера оплаты услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени.

Перечень таких критериев не может быть закрытым и устанавливаемым раз и навсегда, в то же время должен быть установлен порядок при решении этого вопроса.

Примерно данный перечень можно определить следующим образом.

Установив наличие и сумму фактически понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя и найдя, что проигравшая сторона имеет возражения против возмещения этой суммы, суд переходит к исследованию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Первым критерием может сложность дела. Безусловно, у каждого судьи есть собственное мнение относительно того, насколько сложным является то или иное дело. Однако при использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики. Наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Также критерием оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя может стать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Еще один важный критерий — затраченное время. Проанализировать затраченное представителем время суд может на основании материалов дела, учитывая при этом: факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов и пр.

Следующий критерий — это экономность издержек, связанных с ведением дела в суде. Проигравшая сторона должна документально показать, что выигравшая сторона не должна была нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Только дав оценку всей совокупности рассмотренных критериев, арбитражный суд может сделать вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя. И только с учетом этого вывода он может разрешать вопрос возмещения этих расходов в полном объеме или в ограниченном размере. В любом случае итоговый вывод суда о возмещаемых расходах должен быть мотивирован.

Несомненно, совокупный перечень критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя является примерным и по мере развития судебной практики он будет, вероятно, изменяться и совершенствоваться. Однако смело можно утверждать, что в любом случае арбитражный суд не должен оценивать разумность этих расходов исходя, из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной высокооплачиваемого представителя, характера спора (имущественный или неимущественный) или цены иска, степени вины стороны и пр.

Принятие соответствующих изменений в ГПК РФ и АПК РФ позволило бы избежать субъективности в разрешении подобных дел, так как четкая регламентация действий суда при разрешении спорных правоотношений позволяет положить в основу постановленного решения не только мнение одного судьи об обоснованности заявленных требований, но и точный математический расчет произведенных затрат.

Это позволит обеим сторонам одинаково свободно проверить разумность и обоснованность постановленного судебного акта, что могло бы исключить в деятельности суда и ошибки характера человеческого фактора.

Незаконные действия должностных лиц при осуществлении должностных полномочий – особый вид злоупотребления властью

Одним из существенных гарантов обеспечения правопорядка, защиты законных интересов личности и общества является законность как общеправовой идеал. Поэтому злоупотребления со стороны государственных органов, в том числе и налоговых, с которыми постоянно сталкиваются частные лица и организации, подрывают конституционные принципы того, что Россия является правовым государством. Читать далее...

Значимость и актуальность любых мер по ограничению произвола со стороны госслужащих подтверждается многочисленными публичными выступлениями в СМИ. Ни у кого не может вызывать сомнение тот факт, что злоупотребления должностных лиц, наделённых властью, представляет собой разновидность произвола. Одной из важных задач в ограничении произвола в налоговой сфере является создание единой методологической основы, исключающей возможность использования налоговыми органами налоговых схем, для чего необходимо определить:

  • значение термина злоупотребление правом налоговым органом;
  • причины злоупотреблений со стороны налогового органа;
  • виды злоупотреблений налоговых органов.

Своё профессиональное видение этого вопроса изложил судья Конституционного суда Российской Федерации (далее – КС РФ) Г. Гаджиев на заседании Налогового клуба, проходившим в издательстве «Аргументы и факты» 09 декабря 2004 г., который в своём выступлении исходил из классического понимания злоупотребления правом, как действий, формально соответствующих положениям закона, но по существу, направленных на ущемление прав других участников отношений или негласный обход определённых законодательных запретов и ограничений.

Несмотря на то, что термин «добросовестный налогоплательщик» в законе не определён, на основе ряда решений КС РФ юридическое содержание этого понятия было закреплено судебной практикой. Критерии добросовестности широко используются в судебных разбирательствах при оценке действий налогоплательщиков. Справедливым ответным шагом было бы рассмотрение судьями КС РФ использования налоговыми органами так называемых «налоговых схем». Это позволит провести черту между законными действиями и действиями, сопряжёнными со злоупотреблениями и послужит своеобразным мерилом квалификации действий налоговых чиновников.

Использование налоговыми чиновниками «налоговых схем» является такой же реальностью, как и действия недобросовестных налогоплательщиков.

Если сложившаяся судебная практика признаёт возможность предоставленных законом прав только для добросовестных налогоплательщиков, то справедливым будет оценка судами действий налоговых органов с учётом наличия у них воли на злоупотребление правом. В качестве примера использования «налоговой схемы» налоговым органом может послужить дело № А40-20626/06-114-146.

Причиной обращения общества в суд с иском неимущественного характера послужило вынесенное 30.12.2005 года ИФНС решение о признании общества недобросовестным налогоплательщиком по эпизодам, относящимся к концу 1998 года, так как налоговые платежи в конце 1998 года в бюджет не поступили. После представления в налоговый орган обществом соответствующих документов, выставленные налоговым органом инкассовые поручения были отозваны. В 2000 году общество было подвергнуто выездной налоговой проверке, в процессе которой у налогового органа были все возможности для проверки случая не поступления налогов в 1998 году. Тем не менее, по результатам этой проверки общества, признаков недобросовестности налоговый орган не обнаружил. В 2004 году в процессе рассмотрения дела № А40-810/04-76-9 в кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2005 года ФАС МО установил, что: «…утверждение суда 1-ой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения налоговых обязательств обществом не представлено, не свидетельствует о том, что суд установил его недобросовестность.» Следовательно, ФАС МО поставил точку в вопросе не поступления налогов в 1998 году, что в силу закона имеет преюдициальное значение, но это не помешало налоговой инспекции вынести очередное, незаконное решение. Сложно поспорить с тем, что вышеизложенное является неопровержимым доказательством использования налоговым органом «налоговой схемы».

В международной судебной практике аналогичные прецеденты давно существуют.

Ещё в 1979 году в решении Европейского суда по правам человека от 26 апреля по делу «Санди Таймс» против Соединённого Королевства были сформулированы существенные признаки злоупотребления властью. Суд указал, что любое вмешательство госоргана должно быть предусмотрено законом, преследовать правомерные цели и являться необходимым в демократическом обществе. Если хотя бы одно из условий предписания не выполняется, то ограничение прав следует считать незаконным (ст. 285 УК РФ).

Можно предположить, что одной из причин злоупотреблений со стороны налоговых органов является понимание налоговыми чиновниками своих обязанностей как пополнение бюджета, что вызывает все большее негодование у граждан-налогоплательщиков.

Известно, что руководством к действию налоговых органов является наличие огромного количества неопубликованных актов Минфина и ФНС России, которые зачастую прямо противоречат действующим законам. Сам факт того, что государственные органы не публикуют принятые ими документы, затрагивающие права налогоплательщиков, безусловно, представляет серьёзное злоупотребление властью.

Существует мнение, что одной из существенных причин злоупотреблений налоговых органов является закрепление в законе абстрактных норм, тогда как налоговое законодательство предполагает императивность их формулировок.

И, наконец, одной из причин многочисленных нарушений и злоупотреблений со стороны налоговых органов – отсутствие у них материальной ответственности за вред, причинённый их действиями.

К другим причинам, способствующим злоупотреблению со стороны налоговых органов, следует отнести:

  • низкий профессиональный уровень налоговых служащих;
  • использование власти в целях недобросовестной конкуренции;
  • низкий уровень общей культуры;
  • несовершенное законодательство;
  • восприятие отношений с налогоплательщиками, как основанных на извечном противоречии интересов.

Рассмотрим подробнее последнее из оснований недобросовестности действий чиновников.

Анализ многочисленных решений налоговых органов и правосудных судебных решений по ним, содержащих объективную оценку аргументов налоговых органов, показывает, что налоговые чиновники воспринимают несогласие налогоплательщиков отдать в бюджет все, начисленные по итогам проверок суммы, как естественное стремление сэкономить деньги, в связи с чем, можно игнорировать аргументы организации во время возражений. Порочность такого подхода заключается в том, что он уводит проверяющих от контроля за соблюдением налогового закона.

Налоговые органы не замечают изменившегося отношения делового сообщества к обязанности платить законно установленные налоги, поскольку это следует не только из повышения собираемости налогов, а также из других действий налогоплательщиков. Всё больше и больше бизнес-структур во время своих рекламных акций охотно указывают свою «белую» налоговую историю.

Не лучше обстоит положение с налоговой милицией, если даже в выступлениях на Всероссийской научно- практической конференции было отмечено, что в России создалось такое положение, «когда те, кто призван по закону охранять и защищать права, сами совершают преступления, наносят вред гражданам… Это ведёт к размежеванию общества и власти. И сейчас создаётся опасная ситуация, когда гражданин в сотруднике милиции не видит защитника».

Во множестве случаев причинами нарушения законности милицией являются:

  • недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей;
  • поверхностное изучение не только материалов, но и нормативной базы и судебной практики;
  • некомпетентность сотрудников;
  • невыполнение требований по регистрации заявлений и сообщений граждан;
  • необоснованность решений об отказе в возбуждении уголовных дел, их незаконное прекращение либо приостановление.

Правовой нигилизм сотрудников милиции приводит к тому, что милиционер ставит свои личные интересы превыше интересов государства.

Побороть указанные пороки государственной системы не просто. Для этого необходимы комплексные меры, связанные как с профессиональной подготовкой будущих чиновников, так и с их моральным обликом. Вместе с тем, до настоящего времени одним из надёжных способов противостояния указанным злоупотреблениям власти остаётся грамотная правовая защита, оказываемая квалифицированными юристами и адвокатами, занимающими по делу активную позицию. Ведь только понимание серьёзности намерений пострадавшего от незаконных действий лица, заставляет чиновников испугаться и задуматься над вероятными для них плачевными последствиями. Более того, в настоящее время арбитражные суды всё чаще встают на сторону налогоплательщиков, пострадавших от злоупотреблений налоговых органов.

Ваша подпись?

Если Вы в первый раз видите документ, но на нем Ваша подпись, не стоит долго раздумывать над ее происхождением. Читать далее...

Подделка подписи не останется незамеченной. А наши эксперты с легкостью отличат оригинал от подлога. Просто потому, что до сих пор не существует метода абсолютного повторения чужого почерка. Каждая подпись индивидуальна, как и сам человек.

К сожалению, сегодня так "принятно", что заведомо невиновный обязан ещё и самостоятельно предоставлять доказательства своей невиновности. Оспорить поддельный документ можно только в суде, однако, исходя из практики, в суд лучше идти уже с готовым заключением эксперта. Несмотря на то, что велика вероятность назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, независимое досудебное заключение так или иначе "задаст настрой" и судье и судебному эксперту, который потом будет делать заключение, используя также и материалы дела, в которых будет присутствовать сделанная вами экспертиза.

Необходимо понимать, что методика проведения почерковедческой экспертизы должна быть точно соблюдена, иначе останется пространство для споров. Для того, чтобы к экспертизе нельзя было подступиться, доверяйте её опытным профессионалам "ЛЕКС-Центр".

Подробную бесплатную консультацию идивидуально по вашему вопросу вы получите, оставив заявку на главной странице.

Опять залили квартиру?

У некоторых событие залива квартиры вызывает шок, некоторые уже привыкли к сезонным протечкам. Но независимо от эмоцианальной окраски события и тем и другим необходимо восстанавливать свою квартиру и свои нарушенные права. Читать далее...

Казалось бы - элементарный залив... Но всегда встает вопрос "кому предъявлять претензии?" Обычно все идут к соседям сверху, но сейчас тенденция такова, что соседи виноваты все меньше и меньше. Состояние коммунальной системы в многоквартиных домах оставляет желать лучшего. Рассмотрим наиболее вероятные причины залива:

  • Течет крыша. В данном случае виновной за протечку будет управляющая компания вашего дома. Обычно, пользуясь юридической неграмотностью населения, управляющие компании начинают ссылаться на "необходимость капитального ремонта", стараясь уйти от ответственности. Для того, чтобы снять вопросы о причинах залива и о том, кто несет за это ответственность необходимо представить независимое экспертное заключение о состоянии кровли дома и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Даже если в добровольном порядке виновник откажется возмещать ущерб - у вас уже будет доказательная база для успешного результата в суде.
  • Порыв стояков водоснабжения или системы отопления. Согласно действующему законодательству ответственность за внутридомовые инженерные системы до первого перекрытия несет управляющая компания. Установить причину течи порой бывает достаточно сложно, т.к. обычно порыв трубы происходит в месте межэтажного перекрытия. Поэтому частичное разрушение пола/потолка неизбежно для проведения экспертизы и фиксации причины залива. Данные затраты естественно подлежат возмещению... при правильном выборе юриста по делу.
  • Сосед беззаботно плещется в ванной. Или забыл выключить кран. Таких случаев все меньше, но и соседей не стоит обделять вниманием - за безответственность нужно платить.

Сертифицированные эксперты "ЛЕКС-Центр" проведут исследование, установят причину залива и виновных лиц, после чего составят Экспертное заключение, включающее смету на восстановительный ремонт вашей квартиры.

Узаконить самовольную постройку

Самовольная постройка - это может быть и дом, доставшийся в наследство от родителей, это и покупка участка с домом в те времена, когда покупателю достаточно было показать техпаспорт и оформить сделку у нотариуса, это и самостоятельное строительство дома без получения необходимых документов. Однако, рано или поздно перед собственником такого дома встает вопрос о необходимости либо оформить это строение в собственность, либо снести его. Читать далее...

Чтобы получить полное право на построенный частный дом или коттедж, его нужно узаконить. Получение правоустанавливающих документов позволит вам, например, продавать или передавать объект в наследство.

Благодаря п.3 ст. 222 ГК РФ собственник земельного участка, либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, вправе признать в судебном порядке свое право собственности на самовольное строение. Для этого заинтересованное лицо обращается в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Перед тем как обращаться в суд, необходимо подготовить доказательную базу, основой для которой послужит техническое заключение о состоянии несущих конструкций самовольной постройки, о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, выполненное экспертами "ЛЕКС-Центр".

Попал в яму - повредил машину?

Если вы, двигаясь в своем любимом автомобиле, попали в яму... а вы в неё уже попадали и будете продолжать попадать... не переживайте слишком сильно и не торопитесь выкладывать состояние на ремонт ходовой части из собственного кармана. Заставьте заплатить виновных лиц. Читать далее...

Эксперты "ЛЕКС-Центр" проведут независимую экспертизу дорожного покрытия, исследуют повреждения автомобиля и сделают комплексное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причине данных повреждений с указанием отклонения от норм качества дорожного покрытия.

Предельно допустимые размеры выбоин, просадок и ям не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, и глубине 5 см. Если хотя бы один из этих размеров превышает, то данный дефект считается не соответствующим ГОСТу. Люки смотровых колодцев должны выступать или быть провалены от покрытия не более, чем на 2 см. Головки трамвайных рельс также не должны отклоняться более чем за 2 см.

Данное экспертное заключение будет являться главным доказательством в судебном споре, отвечая на вопросы: кто несет ответственность и какова сумма ущерба.

Промерзает стена и батарея холодная?

Промерзает стена или плохо топится батарея... а ТСЖ только машет в ответ на "ваши домыслы"? Читать далее...

Экспертиза, основанная на термографической съемке, выполненная специалистами "ЛЕКС-Центр" с помощью тепловизора, расставит все по своим местам.

Данное исследование не только подтвердит ваши доводы о температуре ниже нормы, но и поможет ответственным лицам оперативно устранить причину.

Дерево на вашем авто

Если вы не в лесу и припарковали свой автомобиль в черте города, есть реальный шанс взыскать денежные средства на восстановление автомобиля. Главное - разобраться: кто виноват и что делать в этом случае. Читать далее...

Ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, т.е. ответственность за вред причиненный упавшим деревом, также возлагается на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения. Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах. Но чаще всего владельцы автомобилей все же оставляют во дворе собственного дома. Если Вы живете в доме государственного, муниципального жилищного фонда, то наймодатель (государственный или муниципальный орган) обязан обеспечить надлежащее содержание придомовой территории и с этой целью осуществлять систематический уход за зелеными насаждениями. Если дом находится в частной собственности, то ответственность за содержание придомовой территории несет его владелец.

Т.е., говоря простым языком, в такой ситуации автовладельцу необходимо доказать, что упавшее на его машину дерево не является следствием несчастного случая, а является следствием систематического бездействия ответственных (виновных) лиц.

Как это делается? - Не забивайте голову. Просто вызовите экспертов "ЛЕКС-Центр", которые исследуют фрагметны дерева, сделают забор образцов и спилов, которые также приобщат к заключению о состоянии дерева, о причинах его вала (т.е. фактически покажут пальцем кто виноват) и, естественно, составят калькуляцию на ремонт автомобиля.

Данное комплексное независимое экспертное заключение даст вам возможность подать в суд и взыскать ушерб. Одним из главных плюсов экспертного заключения такого формата является тот аспект, что в нем уже содержатся ответы на все вопросы, интересующие Судью, который в итоге с нескрываемым удовольствием вынесет решение в вашу пользу, цитируя в нем выводы наших экспертов.